一场饭局，在没有人劝酒的情况下，温某主动敬酒喝了一点酒，却不幸诱发冠心病猝死，家属将同桌7人和饭店老板告上法庭索赔。广东省梅州市兴宁市人民法院一审判决同桌7人对温某的死亡承担5%的连带赔偿责任52184元，饭店老板不承担责任。原、被告提起上诉，近日，梅州市中级人民法院二审维持原判。
2020年5月26日中午，被告李某、黄某等7人邀约温某一起到被告邬某经营的饭店吃午饭，由被告罗某自带约1斤桑子泡酒及7两白酒。吃饭过程中，温某因为要开车没有喝酒，其余人也没有向温某劝酒。在饭局快结束时，温某主动拿起酒杯敬酒并喝了少量酒。
用餐完毕后，温某突感身体不适。李某见状告知其余人，并由其一人开车载温某去医院救治。但李某家住外地，对道路不熟悉，导致来回绕路。温某于当天14时左右到达医院，经抢救1个多小时后仍不治身亡。经司法鉴定，温某符合饮酒诱发冠心病猝死。
事故发生后，温某的家属认为，温某的死亡与各被告一起喝酒、没有及时送医院抢救有直接的因果关系，各被告有明显的过错。请求判令被告赔偿因温某死亡所造成的各项经济损失合计55万余元。
兴宁法院经审理认为，温某是具有完全民事行为能力人，在涉案的饭局上，温某疏于履行对自身生命健康安全的注意义务，致使饮酒后突发心肌梗死，本人应负主要责任，即承担95%的责任。
法院指出，同桌饮酒后参与者发生人身损害，若其他人实施了强制劝酒、拼酒等积极加害行为，或是没有履行提醒、劝阻、照顾、护送等注意义务的，需承担相应的侵权赔偿责任；同桌人无过错则无需担责。同桌7人知道温某身体不适时疏忽大意，未尽到人道主义将温某及时送到医院救治，没有充分、全面、及时履行基于饮酒行为而应承担的照顾、护送等注意义务，致使温某错过了最佳救治时机。同桌人的行为有违公序良俗，因此对温某的死亡承担轻微的民事赔偿责任，即承担5%的责任。
法院同时认定，没有证据证明饭店经营者邬某存在过错行为，因此，邬某无需承担赔偿责任。
广州市丙通电子元件有限公司-丙通MRO
本文地址：http://www.btone-mro.com/BtoneInform/newsContent.aspx?id=18180